CategorieënNr. 03 · 4 genomineerden
Wetenschap
Deze award erkent moedige wetenschappers en onderzoekers die onafhankelijk blijven denken, bestaande aannames kritisch toetsen en ruimte opeisen voor open wetenschappelijk debat. Ook wanneer hun bevindingen of standpunten botsen met dominante opvattingen, instituties of maatschappelijke verwachtingen.
Genomineerden
Prof. dr. Ronald Meester
Hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening
Prof. dr. Ronald Meester is hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening aan de Vrije Universiteit Amsterdam en een uitgesproken criticus van de manier waarop wetenschappelijke modellen worden gebruikt om overheidsbeleid te rechtvaardigen. Tijdens de coronaperiode stelde hij kritische vragen over de onderbouwing van maatregelen en onderzocht hij de mogelijke relatie tussen coronavaccinaties en oversterfte. In 2025 richtte hij zijn pijlen op het Nederlandse stikstofbeleid. In opdracht van de overheid schreef hij het rapport *De illusie van een betrouwbare stikstof-modelwerkelijkheid*, waarin hij fundamentele vragen stelde bij de betrouwbaarheid en toepassing van stikstofmodellen. Zijn onderzoek leidde tot politieke discussie en een officiële kabinetsreactie in 2026. Meester pleit voor wetenschappelijke onafhankelijkheid, kritisch denken en een overheid die onzekerheden in wetenschappelijke modellen serieus neemt.
Prof. dr. Theo Schetters
Emeritus hoogleraar immunologie
Prof. dr. Theo Schetters is immunoloog, vaccinontwikkelaar en voormalig bijzonder hoogleraar aan de Universiteit van Pretoria in Zuid-Afrika. Met tientallen jaren ervaring in vaccinonderzoek en meer dan negentig wetenschappelijke publicaties heeft hij een indrukwekkende staat van dienst opgebouwd. Tijdens de coronaperiode werd hij een van de bekendste wetenschappers die openlijk kritiek uitten op het massale vaccinatiebeleid en de toepassing van nieuwe mRNA-vaccins. Hij onderzocht mogelijke verbanden tussen vaccinatiecampagnes en oversterfte en bleef aandringen op onafhankelijk onderzoek naar vaccinveiligheid, ook toen zijn standpunten stevige kritiek en professionele weerstand opriepen. Ook in 2026 bleef Schetters zich uitspreken over mogelijke vaccinatieschade en de interpretatie van sterftecijfers. Zijn vasthoudendheid in een sterk gepolariseerd wetenschappelijk debat maakte hem tot een uitgesproken pleitbezorger van wetenschappelijke tegenspraak en transparantie.
Maurice de Hond
Opinieonderzoeker en data-analist
Maurice de Hond is sociaal geograaf, opinieonderzoeker en een van Nederlands bekendste peilers. Al decennialang analyseert hij maatschappelijke ontwikkelingen aan de hand van cijfers, statistiek en onderzoek. Tijdens de coronaperiode mengde hij zich nadrukkelijk in het wetenschappelijke debat en stelde hij kritische vragen over de effectiviteit van maatregelen en de onderbouwing van het overheidsbeleid. In juli 2026 werd hij gehoord door de Parlementaire Enquêtecommissie Corona. Datzelfde jaar diende hij een klacht in bij de Raad voor de Journalistiek tegen Volkskrant-wetenschapsredacteur Maarten Keulemans, die hij beschuldigt van onjuiste berichtgeving en reputatieschade. De zaak werd op 16 oktober behandeld en raakt aan een fundamentele vraag: welke journalistieke verantwoordelijkheden gelden voor journalisten op sociale media? De Hond blijft zich inzetten voor kritisch onderzoek, transparantie en een open maatschappelijk debat.
Assoc. Prof. dr. Jaap Hanekamp
Wetenschapper en onderzoeker van risicoanalyse
Assoc. prof. dr. Jaap Hanekamp is chemicus, toxicoloog en wetenschapsfilosoof, verbonden aan University College Roosevelt in Middelburg. Al jarenlang onderzoekt hij kritisch hoe wetenschappelijke kennis en risicomodellen worden gebruikt om overheidsbeleid te onderbouwen. Vooral in het stikstofdossier laat hij van zich horen, waarbij hij fundamentele vragen stelt over de betrouwbaarheid van het AERIUS-model en de wetenschappelijke onderbouwing van kritische depositiewaarden. Als voormalig lid van het Adviescollege Meten en Berekenen Stikstof kent hij het dossier van binnenuit. In juni 2026 bracht hij zijn kritiek rechtstreeks onder de aandacht van de Tweede Kamer, waar hij waarschuwde voor de grote onzekerheden achter stikstofberekeningen die ingrijpende gevolgen hebben voor boeren en ondernemers. Hanekamp blijft zich uitspreken tegen wat hij beschouwt als schijnzekerheid in de wetenschap en pleit voor transparantie, onafhankelijk onderzoek en een kritisch debat over de grenzen van wetenschappelijke modellen.